Hola.
Han publicado en PLoS ONE un artículo titulado «High and Far: Biases in the Location of Protected Areas» acerca de como está sesgada la distribución geográfica de las áreas protegidas alrededor del mundo.
Según los autores las situación de las áreas protegidas está sesgada hacia las zonas que realmente no se verían afectadas por los cambios de usos del suelo incluso si no estuvieran protegidas. Esto se debe a que están en zonas poco favorables para la ocupación humana (p.e. zonas montañosas)
La mayoría de las redes de zonas protegidas están sesgadas hacia altitudes elevadas, zonas con pendientes pronunciadas, alejadas de ciudades y carreteras y poco adecuadas para la agricultura. Esto es una consecuencia lógica de la forma de explotar el territorio, protegemos aquello que está mejor conservado y está mejor conservado lo que es más inaccesible o es menos útil. Además, la complicación política o social de proteger zonas habitadas o útiles para la agricultura es mucho mayor que la complicación de proteger áreas aisladas, poco pobladas e inhóspitas (por qué sinó todo el mundo firmó el Tratado Antártico).
Los autores nos advierten de que si seguimos por este camino no ganamos nada, protegemos zonas que se protegen por si mismas por estar inaccesibles. Y sesgamos la protección hacia determinados tipos de hábitats (como dicen los autores hacia «rock and ice») dejando de lado otros que podrían ser, por ejemplo, más diversos o más interesantes desde el puntode vista de la conservación.
Debemos seleccionar las areas protegidas de una forma más sistemática, haciendo hincapié en qué, conservamos cuánto conservamos, etc.
El artículo original aquí.
Saludos.
Acerca de... 